|
DC/EP(Digital Currency/ElectronicPayment，数字货币/电子支付)，即央行法定数字货币。在定位上，DC/EP是流通中现金（纸钞和硬币）M0的替代。 根据目前了解到的信息，DC/EP采用央行和商业银行（或其他运营机构）双层运营体系，支持双离线支付，可规避双花（Double Spending）问题。目前DC/EP研发已基本完成顶层设计、标准制定、功能研发、联调测试等工作，正在试点城市深圳、苏州、雄安、成都开展线下场景内测。 DC/EP具有法偿性。换言之，任何单位和个人不得拒收DC/EP。按照正常的进度，DC/EP不日将出现在生活场景的方方面面。本文笔者从轨道交通AFC的角度出发，简单探讨下DC/EP对地铁票务支付可能产生的影响。 据了解，DC/EP坚持中心化管理，在落地应用上不预设技术路线。所以对于支付宝、微信、银行机构来说，只要按照DC/EP技术标准进行开发接入，用户在实际使用时并不会感觉到有什么变化。因此初步估计对于地铁既有的互联网支付业务不会有太大影响。 DC/EP与现金的使用属性一致，可双离线支付，所以对地铁票务系统的TVM现金购票、BOM现金处理业务影响会比较大。为保证车站正常受理DC/EP，TVM和BOM均需做相应改造。 据公布的专利及内测信息推断，DC/EP在实际应用时很可能会采用数字钱包App、手机钱包等形式，据此推断，这部分涉及到的改造与互联网支付的改造内容基本类似。 不过这里面还有一个很重要的改造内容，也是对AFC系统影响最大的地方，就是在票务支付系统后台要开发设置一个可以受理DC/EP的数字货币收款账户。 从系统架构上考虑，这个数字货币收款账户的设置可以有两种选择： 一是设置在ACC，或者是MLC、ANCC，总之是清分中心这一层级。 二是设置在地铁出行App平台，或者是互联网票务平台、票务云平台，总之是互联网支付业务这一层级。 由于DC/EP采用双层运营模式，所以这个账户还是要托管在银行机构。 上述两种选择下，对于车站现场的现金盘点、票款解行以及收益审核业务，实际冲击是一样的。业务量将进一步缩减，相应的人员岗位设置也可以考虑进一步缩编。而后台的清算对账业务将增加，可以考虑增加相应的人员岗位。 对于AFC系统架构，主要功能点逐渐向头部集中，中间层进一步压缩，这一点我在互联网大脑模型这篇文章里也有提及。 与此同时，对于网络和信息安全的要求也会越来越高。 值得注意的是，数字货币收款账户设置的不同选择，对于AFC的功能定位可能会有比较深远的影响。 在整个地铁系统中，AFC系统是比较独立的一套系统。从传统意义上来讲，AFC系统作为地铁直接面向乘客提供服务的设备系统，不单单是代表着地铁的脸面，同时也是地铁运营公司唯一的营收系统。 AFC系统对于计算机、通信、网络等新技术的更迭感知较为明显，因此系统本身也在不断发展变化。引入互联网支付以后，AFC系统中流通的传统票卡很大部分转化为了虚拟电子票卡，现金流也从“乘客-地铁运营公司账户”转变成“乘客-互联网支付公司账户-地铁运营公司账户”。 现金逐渐被DC/EP取代之后，如果数字货币收款账户也设置在地铁出行App平台，AFC系统在现金收益审核、实体票卡管理、内部清分清算等方面的业务已经所剩无几，工作量逐渐转移到了App平台。 在某种程度上也可以说，AFC已经逐渐转变为互联网支付公司设在地铁车站的一套票款营收系统。彼时的AFC在规划设计、投资建设、运维管理上可能需要重新梳理划分权属了。 不过，如果这个数字货币收款账户设置在ACC层，情况也还是跟当下一致。需要考虑的只是人才结构上的变化，比如在大数据分析、云计算、网络安全等方面，人才需求量将会越来越大。 当然，以上只是DC/EP正式落地前的一些个人猜想而已。
| 
中级会员
